Carbon Tracking Platforms and the Problem of Net-Zero
le français suit
In recent years, platform companies including Google, Amazon, and Meta have announced grand net-zero carbon pledges and a range of commitments to “technological sustainability.” In 2019, Amazon’s then CEO Jeff Bezos announced a USD $10 billion “Earth Fund” to fund climate research and pledged to be net-zero by 2040. Meta committed to becoming net-zero throughout its entire supply chain by 2030, with Google, Microsoft, and Twitter echoing similar promises.
Despite these sweeping assurances, platform companies continue to adversely impact the environment in several ways. Platform companies routinely profit from climate disinformation and denialism, usually spread by known actors with vested political and/or economic interests. Last year’s Intergovernmental Panel on Climate Change drew attention to the impacts of climate obstruction for the first time, outlining how the problem directly impedes policy and collective action.
This brief considers how platform companies’ recent interventions into climate governance – through changes to their climate change content and advertising policies, data management of “net zero” carbon tracking systems, and the expansion of physical infrastructures that directly impact lived environments – constitute an emerging form of platform governance. It outlines further policy considerations regarding the transparency, accountability, and standardization of platform interventions in carbon management specifically, and “platform sustainability” more broadly in order to bridge the artificial divide between climate policy and platform governance.
Platforms and Climate
Platform infrastructures are themselves built and run on extractive energy and data practices that require vast amounts of natural and rare earth materials. Just last year, Amazon’s carbon emissions increased at the highest ever reported rate. These ecological harms are not universal; rather, they disproportionately affect communities of colour, continuing long legacies of environmental racism, especially in the United States. Yet, platform companies fiercely protect their commercial interests over their stated sustainability goals – earlier this year, Amazon worked to quash a climate bill that would have regulated its data centres by its own stated timeline of 2040.
Despite clear environmental harms and lack of any real transparency and accountability, platform companies continue to “greenwash” their products and services as “sustainable” solutions to the climate crisis. In fact, many are increasingly expanding their market power with a range of products and services to extend their reach into new “climate tech” markets, investing in “green” infrastructure including low-energy facilities and data processing.
Platform companies are also increasingly developing proprietary carbon accounting systems to track their stated net-zero goals. Google, Amazon, and Microsoft are self-regulating their climate impacts through various carbon reporting and tracking systems, such as Microsoft’s Sustainability Dashboard. All told, it seems that climate change has become a digital policy problem.
Net Zero Infrastructures: Climate Platform Governance and the Emergence of Carbon Tracking Platforms
While many experts agree that net-zero is largely inadequate, it remains an ambitious goal fraught with both epistemological and political challenges – especially around “knowing” when goals are or are not met, and ensuring accountability of actors.
Framed as a predominantly technological problem, a new crop of platforms has emerged to help private companies and other organizations measure, disclose, and ultimately achieve their stated net-zero goals. These companies promise to deliver what environmental social scientist Holly Jean Buck calls “decarbonization-as-a-service.” Among them, Canadian company FigBytes offers a platform for “decarbonization, data management and climate reporting” in order to help “automate and manage your entire sustainability program, for carbon accounting and beyond.”
FigBytes and other carbon tracking platforms like it offer a familiar form of technosolutionism to the climate crisis. But to solve our ecological crisis through exclusively technological means, carbon needs to be made legible to platform power – it needs to be quantified, which always entails a particular set of political choices and social relations. Without meaningful policy in this space, these crucial choices are currently left to private actors with clear vested interests. Like other kinds of technological, media, and human infrastructures, carbon tracking platforms “lie beneath” while companies are “racing ahead of law and policy and performing de facto governance, creating new proprietary infrastructures for knowing and managing our planet.”
Challenges with Carbon Tracking Platforms
While carbon tracking platforms are a nascent but growing domain, researchers, policymakers and communities have raised significant challenges around the politics of carbon markets and exclusively market-based solutions to the climate crisis. Many have belied the ability of carbon offsets to bring about real change, showing how offsets and monitoring reproduce existing power structures and disproportionately impact local and low-income communities. Negative emissions more broadly have often been used to maintain the status quo over working to mitigate the climate crisis. Others have questioned the political and ideological role of carbon tracking platforms in governing a set of industry interventions toward climate change given their vested reliance on continued emissions.
All told, net-zero is a contested terrain. The term is used by different actors for specific purposes, and is at times mobilized in ways that actually delay and obstruct climate policy and action. These aims rely on both disinformation and deliberate tactics as well as ambiguity surrounding “net-zero” and the metrics used to evaluate carbon impacts. For instance, an evaluation of corporate net-zero goals by the New Climate Institute finds that many businesses fall short of the Paris accord, despite claiming to reach net-zero. This is partially due to the ambiguity, lack of transparency, standardization and independent oversight of the systems used to certify various net-zero interventions. There are also concerns about the efficiency, accuracy, and potential “algorithmic flaws” of such data-driven systems, but little analysis exists on how the data and algorithms function.
Policy Considerations
The emergence of platforms like FigBytes raises significant questions about the role of carbon tracking platforms in the governance of broader ecosystems and environments, concentration of market power, and the democratic implications of proprietary systems for managing ecological and public impacts.
Carbon tracking platforms pose a unique set of policy considerations that will need to be further unpacked using a global platform governance agenda. There is a lack of uniformity and standardization to ensure carbon tracking platforms are reliable, transparent, and accountable for potential inaccuracies or harms. These challenges include the varying levels of data quality from platform companies self-reporting on a currently elusive mix of internal metrics.
Relatedly, there is an urgent need for robust verification protocols and independent audits to ensure carbon tracking platforms can actually verify proprietary emissions data. Significant questions remain around the role of public oversight as well as which communities and actors stand to benefit from access to these environmental data and whether local communities are being brought into the design process.
These unresolved challenges around private carbon tracking platforms are reinvigorating broader debates about public versus private roles in platform governance. As Holly Jean Buck inquires: “Shouldn’t the political choices about how to quantify carbon — and, by extension, about what kind of social relations to create in pursuit of net zero — be made democratically, rather than by executives and shareholders?”
These questions are familiar to researchers and practitioners working in the field of platform governance, who are well positioned to question the role of platform carbon tracking in the governance of broader ecosystems and environments, and whether the use of net-zero platform initiatives are furthering ambiguity and delay or if these corporate mechanisms are working toward climate change mitigation.
These challenges should prompt Canadian policymakers to mandate reporting requirements from platform companies, with clear disclosures of their own carbon emissions as well as their net-zero targets, progress and accounting mechanisms used to measure them.
Beyond energy use and fossil fuel extraction, regulators will need a broader view of the entire tech ecosystem, including the ecological implications of AI systems, as well as the extraction of natural resources and human labour needed to operate them. Transparency requirements are an important, albeit partial step – robust accountability mechanisms should be the goal of an eventual regulatory approach that includes independent oversight over companies’ climate metrics, standardization of climate compliance, as well as third-party audits of emissions data and net-zero claims.
Most importantly, the public, Indigenous peoples, youth and affected communities will need to be brought into the design and development of accountability policies related to the climate crisis.
Les plateformes de suivi de l’empreinte carbone et le problème du zéro émission nette
Ces dernières années, les entreprises plateformes comme Google, Amazon et Meta ont fait des déclarations grandiloquentes sur leur objectif de zéro émission nette et une foule d’autres engagements envers un « développement technologique durable. » En 2019, Jeff Bezos, le PDG d’Amazon, a annoncé la mise en place de l’« Earth Fund », un fonds d’investissement de 10 milliards de dollars US pour financer la recherche climatique. Il s’est également engagé à atteindre zéro émission nette d’ici 2040. Meta, quant à elle, s’est engagée à atteindre d’ici 2030zéro émission nette tout au long de sa chaîne d’approvisionnement, une promesse qui rejoint celles de Google, Microsoft et Twitter.
Malgré leurs audacieuses promesses, les entreprises plateformes continuent d’avoir des répercussions nocives sur l’environnement, et ce de diverses manières. En effet, ces entreprises profitent bien souvent de la désinformation sur les changements climatiques et du climatosceptisme, qui sont généralement propagés par la même poignée d’acteur·rice·s aux intérêts économiques et/ou politiques palpables. L’an dernier, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) a pointé du doigt pour la première fois les conséquences des entraves à la lutte climatique, notant que ce problème est un frein direct à l’action collective et politique.
Cet article considérera comment les efforts récents en matière de gouvernance climatique des entreprises plateformes, par leurs politiques sur le contenu et les publicités à propos des changements climatiques, la gestion des données des systèmes de suivi de l’empreinte carbone et l’expansion des infrastructures physiques qui ont des répercussions directes sur les milieux de vie, constituent en soi une itération émergente de la gouvernance des plateformes. Il mettra aussi en évidence les considérations politiques qui doivent être mises de l’avant pour concilier l’écart entre les politiques climatiques et la gouvernance des plateformes, notamment par rapport à la transparence, la responsabilité et la standardisation des interventions des plateformes dans la gestion du carbone, et plus généralement dans le « développement durable des plateformes ».
Climat et plateformes
L’infrastructure sous-jacente aux plateformes fonctionne grâce à de l’énergie extractive et des pratiques en matière de données exigeant d’énormes quantités de terres rares et de matériaux naturels. Ne serait-ce que l’an dernier, à en juger par les déclarations d’émissions d’Amazon, les émissions de carbone de l’entreprise ont augmenté pour atteindre de nouveaux sommets. Les contrecoups écologiques ne sont pas répartis de façon équitable; ils touchent davantage les communautés racisées, un phénomène qui s’inscrit dans la continuité d’un long héritage de racisme environnemental, particulièrement aux États-Unis. Plus encore, les plateformes protègent bec et ongles leurs intérêts commerciaux au profit de leurs prétendus objectifs climatiques. Par exemple, en début d’année, Amazon a poussé en faveur de l’annulation d’un projet de loi climatique qui aurait règlementé ses centres de données d’ici sa propre date butoir de 2040.
Malgré leurs répercussions négatives sur l’environnement et le manque d’une quelconque transparence ou responsabilité réelle, les plateformes n’arrêtent pas « d’écoblanchir » leurs produits et services, les présentant comme des solutions « durables » à la crise climatique. D’ailleurs, beaucoup d’entre elles tentent d’étendre leur emprise sur le marché en perçant sur le marché des technologies climatiques avec une gamme de produits et services, en plus d’investir dans des infrastructures dites « vertes » comme des usines ou des centres de traitement de données à faible consommation énergétique.
Les entreprises plateformes développent de plus en plus de systèmes propriétaires de comptabilisation du carbone pour suivre l’objectif de zéro émission nette qu’elles ont énoncé. Google, Amazon et Microsoft autorégulent leurs répercussions climatiques au travers de divers systèmes de déclaration et de suivi, tels que le tableau de bord de durabilité de Microsoft. Tout bien considéré, il semble que les changements climatiques soient devenus un problème de politique numérique.
Vers des infrastructures zéro émission nette : gouvernance des plateformes climatiques et essor des plateformes de suivi de l’empreinte carbone
Bien que beaucoup d’expert·e·s soient d’accord pour dire que l’objectif de zéro émission nette est généralement inadéquat, cela reste un objectif ambitieux miné de défis épistémologiques et politiques. Comment savoir quand les objectifs sont atteints ou ne le sont pas? Et, ensuite, comment s’assurer que les acteur·rice·s en sont tenu·e·s responsables?
Étant donné qu’on considère souvent le carbone comme un problème avant tout technologique, une nouvelle gamme de plateformes est apparue pour aider les entreprises privées et les autres organisations à quantifier leurs émissions, à les déclarer et, à terme, à réaliser leurs objectifs de zéro émission nette. Ces entreprises promettent d’offrir ce que la chercheuse en sciences sociales environnementales Holly Jean Buck appelle « la décarbonisation en tant que service ». Parmi ces entreprises se trouve la firme canadienne FigBytes, dont la plateforme permet « la décarbonisation, la gestion des données et la déclaration des émissions » pour aider à « automatiser et gérer votre programme de développement durable au complet, pour comptabilisation du carbone et tout le reste ».
Les plateformes de suivi de l’empreinte carbone telles que FigBytes offrent une sorte de technosolutionnisme à la crise climatique, une approche qui ne nous est pas étrangère. Mais, si nous voulons régler la crise écologique en passant par les avancées technologiques, les émissions de carbone doivent être intelligibles pour les plateformes, et donc, quantifiées, ce qui implique nécessairement un ensemble particulier de choix politiques et de relations sociales. Sans réglementation stricte, ces choix cruciaux sont laissés au secteur privé qui a des intérêts manifestes. Comme d’autres types d’infrastructures technologiques, médiatiques et humaines, les plateformes de suivi des émissions « restent en retrait » alors que les entreprises « devancent les lois et politiques et agissent en tant que gouvernance de facto, générant de nouvelles infrastructures propriétaires pour connaître et gérer notre planète. »
Les défis liés aux plateformes de suivi de l’empreinte carbone
Bien que les plateformes de suivi de l’empreinte carbone fassent partie d’une industrie émergente, les chercheur·euse·s, les législateur·rice·s et les communautés ont relevé des défis d’importance quant à la réglementation des marchés du carbone et des solutions basées purement sur le marché à la crise climatique. Plusieurs mettent en doute la capacité des crédits compensatoires de carbone à apporter des changements réels, en démontrant comment les crédits et la comptabilisation du carbone reproduisent les structures de pouvoir existantes et ont des répercussions disproportionnées sur les communautés locales et à faible revenu. Les « émissions négatives » ont généralement été un outil visant à maintenir le statu quo plutôt qu’un effort pour atténuer la crise climatique. D’autres personnes se sont questionnées sur le rôle politique et idéologique des plateformes de suivi de l’empreinte carbone dans la direction des interventions au sein de certaines industries visant à lutter contre les changements climatiques, compte tenu de leur dépendance aux émissions de carbone.
De façon générale, le terme « zéro émission nette » ne fait pas consensus. En effet, c’est un terme manié par différent·e·s acteurs et actrices pour des raisons particulières, parfois à des fins qui ralentissent, voire entravent les actions et les politiques climatiques. Ces fins se nourrissent de la désinformation, de tactiques délibérées reposant sur l’ambiguïté autour du « zéro émission nette » et des indicateurs utilisés pour jauger les répercussions des émissions de carbone. Par exemple, dans une évaluation des objectifs de zéro émission nette des entreprises, le New Climate Institute a découvert que nombre de ces dernières ne satisfont pas aux exigences de l’accord de Paris, bien qu’elles prétendent pouvoir atteindre leur objectif de zéro émission nette. Ceci est en partie le résultat d’une ambiguïté ainsi que d’un manque de transparence, de standardisation et de surveillance indépendante des systèmes en place utilisés pour certifier diverses interventions liées au zéro émission nette. Or, on s’interroge aussi sur l’efficacité, la précision et les « défauts algorithmiques » potentiels de ces systèmes fondés sur des données. Cela dit, il n’existe que peu d’analyses portées sur le fonctionnement des données et des algorithmes.
Considérations relatives aux politiques
L’émergence de plateformes comme FigBytes soulève d’importantes questions quant au rôle des plateformes de suivi de l’empreinte carbone dans la gouvernance d’écosystèmes et d’environnements plus vastes, à la concentration des pouvoirs du marché, et aux implications sur le plan démocratique du recours à des systèmes propriétaires pour gérer les répercussions écologiques et publiques.
Les plateformes de suivi de l’empreinte carbone soulèvent diverses considérations politiques uniques en leur genre qui devront être explorées au travers d’un plan mondial de gouvernance des plateformes. À l’heure actuelle, nous manquons d’uniformité et de standardisation pour assurer la transparence, la fiabilité et la responsabilité des plateformes de suivi de l’empreinte carbone vis-à-vis des imprécisions ou des préjudices potentiels. Parmi les défis liés aux plateformes, on retrouve la qualité variable des données autodéclarées par les entreprises plateformes à l’aide d’un mélange d’indicateurs internes qui reste aujourd’hui encore évasif.
Parallèlement, il y a un besoin urgent de mettre en place de solides protocoles de vérification et audits indépendants pour s’assurer que les plateformes de suivi de l’empreinte carbone peuvent réellement vérifier les données propriétaires relatives aux émissions de carbone. De sérieuses questions restent ouvertes autour du rôle que doit jouer la surveillance publique et concernant les communautés et acteur·rice·s qui pourraient bénéficier de l’accès à ces données environnementales. Il convient également de se demander si les communautés locales sont pleinement impliquées dans le processus de conception.
Les défis en suspens entourant les plateformes de suivi d’empreinte carbone ravivent des débats plus larges sur le rôle du privé et du public dans la gouvernance des plateformes. Comme se le demande Holly Jean Buck : « Les décisions politiques concernant la manière de quantifier le carbone, et donc, par extension, concernant les types de dynamiques sociales que nous devons créer dans notre quête du zéro émission nette, ne devrait-elles pas être prises par un processus démocratique plutôt qu’entre gestionnaires et actionnaires? »
Ces questions ne sont pas étrangères aux chercheur·euse·s et professionnel·le·s du domaine de la gouvernance des plateformes. En effet, ces acteur·rice·s sont bien placé·e·s pour se demander quel rôle jouent les plateformes de suivi de l’empreinte carbone dans la gouvernance des écosystèmes et des environnements au sens large, et si les initiatives de zéro émission nette mises en place par les plateformes encouragent l’ambiguïté et les retards en matière de lutte contre les changements climatiques ou bien, au contraire, si ces mécanismes d’entreprise sont un pas en avant sur cette voie.
Ces défis devraient motiver les législateur·trice·s canadien·ne·s à instaurer des exigences dans les déclarations des entreprises plateformes, impliquant des divulgations transparentes de leurs émissions de carbone ainsi que de leurs objectifs de zéro émission nette, des progrès accomplis et des mécanismes de comptabilisation utilisés pour les mesurer.
Au-delà de la consommation d’énergie et de l’extraction d’énergies fossiles, les organismes de réglementation devront adopter une vision holistique de l’écosystème technologique, en prenant également en compte les implications écologiques des systèmes d’IA, l’extraction de ressources naturelles et le travail humain nécessaire au fonctionnement des IA. Les exigences en matière de transparence constituent une avancée importante, mais incomplèle. L’objectif d’un éventuel cadre réglementaire devrait être la mise en place d’un solide mécanisme de responsabilisation, renforcé par une surveillance indépendante des indicateurs utilisés par les entreprises, une standardisation de la conformité climatique, en plus d’audits par des tierces parties concernant les données d’émissions et les affirmations en matière de zéro émission nette.
Plus important encore, la conception et l’élaboration de politiques de responsabilisation en matière de changements climatiques devraient impliquer le public, les peuples autochtones, les jeunes et toutes les autres communautés touchées.
